宋江潯陽樓題詩后被誰發(fā)現(xiàn)-(宋江潯陽樓題詩被誰發(fā)現(xiàn))
文|無益君
《水滸傳》第三十九章江州刺史宋江在潯陽樓飲酒后賦詩一首：
自幼曾攻經(jīng)史，長成亦有權(quán)謀。
恰如猛虎臥荒丘，潛伏爪牙忍受。
不幸刺文雙頰，那堪配在江州。
他年若得報冤仇，血染潯陽江口!
心在山東身在吳，飄蓬江海謾?quán)涤酢?/strong>
他時若遂凌云志，敢笑黃巢不丈夫!
結(jié)果被阿諛奉承的黃文兵舉報：“他想超越黃巢，不謀反怎么辦？”于是宋江就被審問，被判了死刑，差點沒了腦袋。讀完這本書，我覺得忠臣義人往往受苦更多，這并不完全令人沮喪。
潯陽樓宋江吟反詩梁山泊戴宗傳假信
——水滸傳第三十九回
然而，如果把這個案件放在中國古代的法律語境中，“如果有狡猾的罪犯，圖謀危害國家，開始瘋狂的計劃，而不執(zhí)行，就會受到懲罰，也就是說，他們反對真相”，我們反而理解政府的敏感性。如果您再次聯(lián)系我們：《宋刑統(tǒng)》中“口陳欲反之言，心無真實之計，而無狀可尋者，流二千里”的規(guī)定，則宋江被問成斬罪似乎也不算太冤枉。其實，追根溯源，本案的關(guān)鍵在于中國古代“原心定罪”的司法文化。
“本心定罪”也叫“心定罪”，據(jù)說是西漢大儒董仲舒在司法實踐中發(fā)展起來的一套定罪理論，其要義可以概括為：發(fā)起的
《春秋》之決獄也，必本其事而原其志，志邪者不待成，首惡者罪特重，本直者其論輕。
一個人的外在表現(xiàn)是“物”，而隱藏在內(nèi)心的思想則是“氣”。在董仲舒看來，與“行動”和“野心”相比，后者更具犯罪性。因此，定罪的重心當(dāng)落到對行為人主觀心志的考察上。后來，世人又將“原心定罪”表述為“志善而違于法者免，志惡而合于法者誅”（《鹽鐵論》），“原情定過，赦事誅意”（《后漢書?霍谞傳》），于是其主觀歸罪的色彩就更為明顯了。
說起來，即使“原罪”不是中國人的專利，但至少中國人在歷史上已經(jīng)把它運用到了極致。漢武帝時期，顏翼任農(nóng)部尚書（大司農(nóng)）。在討論經(jīng)濟政策時，顏翼的直言不諱令剛愎自用的武帝感到厭惡。善于察言觀色的殘暴官員張湯注意到了這一點。還有一次，一位同事向嚴(yán)毅反映了國家近期金融法規(guī)的不便。顏亦沒有說話，只是微微動了動下唇。后來，顏毅因其他事情被起訴，案件恰好由張湯負責(zé)。張湯向武帝報告說：“顏乙得知國法不便，并沒有主動向陛下報告，而是在心里暗暗嘀咕，應(yīng)該處死他?！庇谑侵袊鴼v史上出現(xiàn)了新的犯罪——“腹誹”，010-
蒲松齡《聊齋志異》第一篇文章名為“腹誹”罪的法理依據(jù)就是“原心定罪”。
“原罪”雖然歷史悠久，但也為世人所詬病。《考城隍》，講述了一個叫宋燾的秀才無意中參加陰曹地府的公務(wù)員考試的故事。宋秀才素有文才，臨場發(fā)揮更是出色，他在申論中寫道：“有心為善，雖善不賞；無心為惡，雖惡不罰”，眾考官為此激賞不已，于是一致認(rèn)定宋秀才便是河南城隍的最佳人選。宋燾顯然沒有被勝利沖昏頭腦，他以老母年高無人奉養(yǎng)為由，推掉了這樁差事，最終得以重返陽間。宋燾申論中的名句雖然重在為冥判立言，卻未嘗沒有切中傳統(tǒng)法律的要害。實際上，“有心為善，雖善不賞；無心為惡，雖惡不罰”正是“原心定罪”更為世俗化的一種表達，可見這一傳統(tǒng)的根深蒂固。國人好為“誅心”之說，想來和“原心定罪”的傳統(tǒng)有很大的關(guān)系。
最大的問題就在于“原心定罪”可能帶來法官的擅斷，容易鑄張人罪。正如劉師培所言：
說白了，“心”是主觀的、隱藏的、看不見的。怎樣才能判斷內(nèi)心的善惡之分呢？既然無法判斷，“原罪”就必然成為權(quán)勢人物的“無理施罪”。掇類似之詞，曲相符合，高下在心，便于舞文，吏民益巧，法律以歧，故酷吏由之，易于鑄張人罪，以自濟其私。
回到宋江反詩案，歷朝歷代以思想、文字罪人的各種做法不絕如縷，背后也正是“原心定罪”的思想在作祟。
然而，如果我們不受過去歷史的影響，客觀理性地看待“原罪”，也許并不像我們想象的那么不堪，甚至可以在其中找到一些合理的成分。事實上，如果我們不做出極端狹隘的解讀，“原罪”的合理性是毋庸置疑的，而這涉及到原其本心，江州時的宋江雖心灰意冷，卻不存造反的念頭，相反，汲汲于報效官家以光宗耀祖?！把緷￡柦凇?、“敢笑黃巢不丈夫”之言與其說是題寫者真實犯意的表達，不如看作是一個人生失意者的酒后發(fā)泄。就此而言，官府對案件的定性未能深入案犯的內(nèi)心，僅停留于語言文字的表層，因而出現(xiàn)巨大偏差，生生把宋江逼上梁山，從中不難發(fā)現(xiàn)“原心定罪”司法理念的明顯缺陷。
對于“犯罪”，今天的人們通常將其理解為某種行為。就其實質(zhì)層面而言，該行為具有一定程度的反社會性（或侵犯合法權(quán)益），就其形式層面而言，是受到刑法禁止的。至少主流觀點認(rèn)為，在倫理道德領(lǐng)域，惡是由人的心理狀態(tài)決定的，而在刑法中，除非存在實際危害社會的行為，否則犯罪不成立。事實上，無論圍繞“犯罪”概念的爭論多么激烈，對實質(zhì)的“罪”（guilt）的認(rèn)識和理解。
然而，如果我們縱觀整個法律發(fā)展和演變的歷史，“犯罪”這一現(xiàn)代概念的歷史階段是最為明顯的。形成鮮明對比的是，“犯罪是行為”似乎已是當(dāng)今世界不易之論。正是基于這一判斷，現(xiàn)代刑法一系列基本原則和制度得以建立，也正是得益于這一立場，現(xiàn)代公民在國家強大的刑罰權(quán)面前能夠保有最低限度的安全感。
在前現(xiàn)代社會，人們對“罪”的理解包涵了更多的主觀元素。至少在宗教教義中，罪只與內(nèi)心狀態(tài)有關(guān)。
如《圣經(jīng)》教導(dǎo)人們說：“恨人的，就是殺人?！?/strong>
在古典基督教教義中，一個人的內(nèi)心是骯臟、險惡的，他就是一個有罪的人（“原罪”是另一回事）。至于還說：“動淫念的，這人心里已經(jīng)犯奸淫了?！?/strong>
中國古代歷史對“罪”的理解與此類似。比如，在古代，刑罰的重心是探查情況。佛教，唯心的色彩更為明顯，“萬法唯心”被佛教各宗派公認(rèn)為佛陀思想的精髓?！侗臼陆?jīng)》卷一佛曰：“諸有業(yè)、果，皆依心意?！狈鹜釉谑乐畷r，印度僧眾曾為戒律爭執(zhí)，有僧侶指責(zé)一盲僧行路踏死蟲蟻，犯了殺生戒。佛陀解釋，犯戒與否，當(dāng)視本人內(nèi)心動機，盲僧踏死蟲蟻全屬無意，非有意殺生，因此并不犯戒。
《尚書·舜典》的文字晦澀難懂，導(dǎo)致意見分歧。相比之下，晉代法律學(xué)者張飛說得更清楚：
《尚書·康誥》記載：“怙終賊刑，眚災(zāi)肆赦”，后世學(xué)者注釋道：“若過誤為害，原情非故者則緩縱而赦放之”，“怙奸自終，當(dāng)刑殺之”。又《尚書》：“人有小罪，非眚，乃惟終，自作不典，式而，有厥罪小，乃不可不殺。乃有大罪，非終，乃惟眚災(zāi)，式而，既道極厥辜，時乃不可殺?！?/strong>
判斷犯罪時，必須以心為本。春秋時期，孔子懲罰魯國著名學(xué)者邵正茂。其中一項罪名是“思想開放、危險”，夫刑者，司理之官；理者，求情之機；情者，心神之使。心感則情動于中，而形于言，暢于四支，發(fā)于事業(yè)。是故心愧而面赤，內(nèi)怖而色奪。論罪者務(wù)本其心，審其情，精其事，近取諸身，遠取諸物，然后乃可以正刑。
可見，在漫長的前現(xiàn)代社會，尤其是遙遠的古代，人們傾向于相信法家則毫不隱諱地將社會控制的最高境界概括為“太上禁其心”。
然而，隨著社會的發(fā)展，社會習(xí)俗日新月異，民俗風(fēng)情也越來越鮮明。貌與貌不一樣，人藏心不可測，德行禮儀的用處有限，“本心信念”的局限性越來越明顯。因此，不可持續(xù)。因此，人們不得不放棄對“心”的追求，代之以更客觀、更容易把握的標(biāo)準(zhǔn)。這樣，聽監(jiān)刑而不刑意就變成了現(xiàn)實?！耙婚_始我還詢問他的意圖，但最終他放棄了所有意圖，專心執(zhí)行任務(wù)”（《呂思勉讀史札記》）。也就是說，后世的法則不再注重人心的善惡，而是注重事物的有無。這確實是不可避免的，但它不應(yīng)該是這樣的。事實上，“原罪”之所以在歷史上受到重視，很可能不僅僅是因為它有利于維持專制統(tǒng)治，其根本原因在于它抓住了原罪的本質(zhì)。正如歷史學(xué)家所謂“罪”實為心中之惡。一個人之所以該罰，與其說是因為其人行為之惡劣，毋寧說是源于其行為所揭示的內(nèi)心之險惡。進而言之，內(nèi)心之善惡才是決定罪與非罪的根本，而外在行為之良否反倒可以在所不問了。于是，原心定罪、赦事誅意成為人們的自然選擇，而“有心為善，雖善不賞；無心為惡，雖惡不罰”遂成為民間的普遍信仰。這一司法傳統(tǒng)自我國漢魏以降直到近代猶有余響。
誠然，呂思勉先生不是專業(yè)的法律專家，他的結(jié)論主要是根據(jù)中國古語得出的。上面引用的西方諺語也是世代相傳的老話。當(dāng)然，人們有理由質(zhì)疑這種觀點的合理性和普遍性。性別。那么，我們來看看當(dāng)代法學(xué)家的觀點。
呂思勉老師所言：“刑罰之所誅，乃意而非事”。西方法諺“一個人除非內(nèi)心邪惡，否則行為不會使他有罪”（Anactdoesnotmakeapersonguiltyunlesstheperson’smindisguilty）的說法亦可與之相印證。
當(dāng)代刑法學(xué)界，無論是東方還是西方，都堅信行為是刑事責(zé)任成立的必要條件。當(dāng)然，這是學(xué)界的主流觀點，并不能代表所有學(xué)者的立場，也絕不意味著終極正確。據(jù)筆者所知，我國刑法學(xué)界就有少數(shù)學(xué)者認(rèn)為，主觀罪過才是犯罪構(gòu)成的核心要素（陳忠林：《刑罰散得集》），刑法應(yīng)該切中人的意志（馮亞東：《理性主義與刑法模式》）。而國外亦有學(xué)者就此觀點撰有專文，認(rèn)為刑事責(zé)任的成立無需行為這一“要件”（Criminalliabilitydoesnotrequireanact）。學(xué)界這些略顯另類的聲音至少說明主流的理論無法厭服眾心，而當(dāng)我們把目光轉(zhuǎn)向現(xiàn)實，主流理論的局限性就暴露地愈加明顯。
毫無疑問，斯蒂爾是一個危險人物。將這樣的人釋放到社會上，無異于在守法公民周圍安放一顆隨時可能爆炸的炸彈。從社會預(yù)防的角度來看，這是絕對不可取的。無法對具有明顯犯罪意圖的犯罪分子定罪，只能反映出執(zhí)行法理論和制度的薄弱。我們可以想象，如果現(xiàn)行制度承認(rèn)定罪初衷的合法性，那么本著“惡人不待成功”的原則，司法部門就可以名正言順地對斯蒂爾等人定罪，從而充分發(fā)揮了捍衛(wèi)社會的刑法。功能。
需要指出的是，上述想法只是假設(shè)。提交人無意改變現(xiàn)行刑法制度，重新打開原判之門。由于刑法的功能是多重的，除了滿足保護社會的目的外，還需要保證公眾不受到國家懲罰權(quán)的肆意侵犯。在當(dāng)前的歷史條件下，后一方面似乎更為重要?；谶@樣的考慮，堅持刑事責(zé)任的行為要求，無非是給人民吃一顆定心丸。
1988年，美國第九巡回上訴法院受理了一樁案子，案名叫“美國訴斯蒂爾”（U.S.v.Still）。說的是一個叫斯蒂爾的家伙這一天被發(fā)現(xiàn)身著偽裝，躲在距離一家銀行200英尺的貨車?yán)锩妗＞旒皶r逮捕了他，在逮捕現(xiàn)場，斯蒂爾大言不慚地說：“你們真是好樣的，你們再晚來五分鐘我就進去搶銀行了?！本褪沁@樣一個案子，當(dāng)事人的犯罪意圖至為明顯，然而由于他還沒有開始實施通向其犯罪目標(biāo)的“實質(zhì)性的步驟”（substantialstep），因而法院最終認(rèn)定，針對斯蒂爾的企圖搶劫銀行的指控不能成立。
不可否認(rèn)，《少數(shù)派報告》
在筆者看來，這部電影更像是一部關(guān)于法律的大膽預(yù)言，而不是一部充滿想象力的科幻電影?？苹门c現(xiàn)實之間的距離并非遙不可及。作為一種思想和制度，“立志作惡者，不擇手段”不僅在歷史上留下了濃墨重彩的印記，也可能在未來社會中大放異彩。當(dāng)然，這必須以發(fā)達國家為基礎(chǔ)?？茖W(xué)技術(shù)水平是條件。
據(jù)媒體報道，日本研究人員開發(fā)出一種設(shè)備，可以初步通過腦電波讀取人們的想法。科學(xué)家利用核磁共振技術(shù)和計算機技術(shù)，研制出可以恢復(fù)夢境的“讀夢機”。隨著科學(xué)技術(shù)的進一步發(fā)展，在不久的將來，通過機器“讀懂”人的思想、預(yù)測犯罪的發(fā)生也并非不可能。屆時，以行為為中心的刑法理念和刑事政策可能已經(jīng)終結(jié)，“原罪”將重新回到舞臺。人們會驚奇地發(fā)現(xiàn)，兜兜轉(zhuǎn)轉(zhuǎn)之后，刑法的原則和制度似乎又回到了起點。
事實上，一些專家已經(jīng)對這種可能性做出了大膽的預(yù)測。上世紀(jì)日本著名刑法學(xué)者牧野榮一曾自信地斷言，隨著科學(xué)技術(shù)的發(fā)展，刑法的演變將從以客觀主義為特征的“博愛時代”過渡到“科學(xué)時代”具有主觀主義的特征。如果這個說法屬實，那么在這樣一個科技高度發(fā)達的“科學(xué)時代”，人類應(yīng)該已經(jīng)掌握了“本心”的能力。那時展現(xiàn)在世人面前的“初心信念”或許會有不一樣的面貌。話雖這么說，由當(dāng)代刑法原則和制度構(gòu)筑起來的森嚴(yán)壁壘中似乎已無原心定罪的容身之所。然而，如果我們能夠突破現(xiàn)代觀念的藩籬，以后現(xiàn)代的視角重新審視既有的理論和制度，則原心定罪更具有前瞻的“科學(xué)性”。早幾年美國好萊塢拍了一部名叫《少數(shù)派報告》的科幻電影（湯姆克魯斯主演），影片講述于2054年的美國紐約，當(dāng)局利用能夠預(yù)知暴力犯罪發(fā)生的“先知”建立起一套“犯罪預(yù)防系統(tǒng)”，對即將發(fā)生的罪行進行阻止并逮捕可能或正在犯罪的人，此系統(tǒng)使當(dāng)?shù)氐男淌路缸锫式档綒v史上的最低點。
今天的我們對歷史上的原心定罪，是不是應(yīng)該多一份同情的理解呢？