一盒月餅引發(fā)的血案(一盒月餅算不算賄賂)

那些本來(lái)就是為被困群眾服務(wù)的行政人員，如果只是認(rèn)為自己的臉受到了傷害，就訴諸暴力，讓警察抓捕不合作的居民，這顯然是癡心妄想，與政府的服務(wù)無(wú)關(guān)。給居民。他的初衷完全不同。

也許有人會(huì)說，現(xiàn)有證據(jù)很難證明施舍是不尊重，而喂狗顯然是對(duì)工作人員的不尊重。

但顯而易見的事實(shí)是，工作人員竟然報(bào)警抓捕涉案人員。他們居高臨下的事實(shí)是顯而易見的。如果他真的能夠善意、真誠(chéng)的救濟(jì)，又怎么會(huì)引起這個(gè)家庭的不滿呢？如果認(rèn)為這個(gè)家庭的不尊重是挑釁和犯罪，甚至可以在中秋團(tuán)圓時(shí)被捕，那么這樣的善舉又怎能不是一頓迎賓大餐呢？事已至此，其他接受善款的居民會(huì)作何感想呢？

至于接受施舍后如何處理，居民有完全的自由。月餅既不是救濟(jì)食品，也不是生活必需品。中秋節(jié)過后，無(wú)數(shù)月餅被扔進(jìn)垃圾桶。居民接受后，有權(quán)處理，用來(lái)喂貓狗，不存在浪費(fèi)。雙手捧著，含著淚吃，可能不僅感動(dòng)世界，卻未必能反映人們真實(shí)的心理狀態(tài)。

《禮記》中故事的結(jié)局是：錢敖謝過燕，不食而死。曾子聽說了，就說：“嘆息可以去，謝了就可以吃了?！?/p>

曾子感到遺憾的是，路人開始受到傲慢的對(duì)待，并且會(huì)拒絕施舍，這是可以理解的。但后來(lái)，錢敖既然道歉了，路人都可以吃了，又何必餓死呢？

筆者也感到遺憾的是，居民一開始可能會(huì)覺得自己受到了不好的對(duì)待，給貓狗喂月餅也是可以理解的。不過后來(lái)警察過來(lái)了，我大概應(yīng)該吃點(diǎn)東西了。

為什么他要被帶走？