刑法學(xué)各論(刑法學(xué)專題理論研究)

2022年是我國現(xiàn)行刑法全面修改25周年。今年刑法理論研究取得長足進(jìn)步——

百舸爭流千帆競進(jìn)

強(qiáng)化問題意識繁榮發(fā)展中國刑法學(xué)

中國刑法學(xué)研究會副會長

中國人民大學(xué)刑事法律科學(xué)研究中心

主任、教授時延安

2022年，刑法知識體系日趨完備，研究方法日趨成熟，研究領(lǐng)域不斷細(xì)分，研究問題日益深化。我國刑法研究以習(xí)近平法治思想為指導(dǎo)，始終扎根中國，深入研究中國問題。與此同時，我國刑法學(xué)者開始前瞻性地研究新一輪科技革命伴隨的新型刑事問題，并通過推動多學(xué)科研究力求尋找適應(yīng)時代發(fā)展趨勢的解決方案。

2022年我國刑法研究的學(xué)術(shù)發(fā)展豐富多彩，令人鼓舞。展望未來，在全面建設(shè)社會主義現(xiàn)代化強(qiáng)國的新征程上，我國刑法研究將繼續(xù)堅(jiān)定不移地前行，為社會主義全面法治建設(shè)貢獻(xiàn)力量。國家提供源源不斷的智慧和解決方案。

2022年是我國現(xiàn)行刑法全面修改25周年。今年以來，刑法理論研究取得了長足發(fā)展。以1997年刑法修改為節(jié)點(diǎn)，我國刑法經(jīng)歷了快速全面發(fā)展時期，進(jìn)入穩(wěn)定繁榮發(fā)展階段。這標(biāo)志著刑法知識體系的完備、研究方法的成熟、研究領(lǐng)域的不斷完善。細(xì)分，研究問題日益深入。我國刑法研究以習(xí)近平法治思想為指導(dǎo)，始終扎根中國，深入研究中國問題。與此同時，我國刑法學(xué)者開始前瞻性地研究新一輪科技革命伴隨的新型刑事問題，并通過推動多學(xué)科研究力求尋找適應(yīng)時代發(fā)展趨勢的解決方案。

刑事法治的完善

是國家治理現(xiàn)代化的重要內(nèi)容

完善刑事法治，是國家治理現(xiàn)代化的重要組成部分，是保障公民基本權(quán)利的重要保障。如何保持相對合理的定罪規(guī)模、采取何種刑法立法模式，是完善刑事法治的必然主題。有學(xué)者指出，面對現(xiàn)代社會合法權(quán)益保護(hù)與人權(quán)保護(hù)之間的內(nèi)在張力，僅從謙虛的單一維度來判斷刑法發(fā)展的得失是有失偏頗的；對刑法謙虛性的反思并不意味著放棄或結(jié)束對刑法的認(rèn)識。追求謙虛而是提倡對謙虛理念的肯定，但在立法司法、定罪刑罰等不同領(lǐng)域?qū)χt虛的把握也不同。有學(xué)者提出，刑法視角的選擇需要在最低社會價(jià)值達(dá)成共識的基礎(chǔ)上，充分考慮社會發(fā)展條件的外在限制和刑法的本質(zhì)屬性，進(jìn)而在主觀價(jià)值之間取得平衡。方向和客觀外部條件。為此，刑法謙虛應(yīng)成為基本價(jià)值共識，類型化思維應(yīng)成為主要途徑，在寬嚴(yán)相濟(jì)的刑事政策指導(dǎo)下選擇綜合刑法觀是相對合理的。對于刑法立法模式，有學(xué)者指出了附屬刑法立法模式的缺陷，即：難以抑制大幅擴(kuò)大犯罪范圍的沖動；行政刑法與治安管理處罰法的關(guān)系變得十分微妙和復(fù)雜；附屬刑法重刑化傾向明顯；犯罪之間的交叉、交叉關(guān)系，會增加適用難度。有學(xué)者認(rèn)為，我國刑事立法應(yīng)放棄單一立法模式，選擇雙軌立法，使附屬刑法名副其實(shí)，有必要制定一部輕罪犯罪法。有學(xué)者建議，今后我國行政刑法立法應(yīng)繼續(xù)采取統(tǒng)一的立法體例，妥善處理刑法與行政、經(jīng)濟(jì)法的銜接，注意條款移植的限度，運(yùn)用謹(jǐn)慎實(shí)施犯罪的構(gòu)成要件。對于輕罪刑事定罪問題，有學(xué)者建議，隨著我國刑事犯罪結(jié)構(gòu)發(fā)生重大變化，輕罪比重持續(xù)上升，犯罪管理應(yīng)徹底放棄重刑心態(tài)，整體上應(yīng)從輕處罰，并給予更加注重刑罰制裁多元化，刑事訴訟程序更加寬松靈活。有學(xué)者提出，在立法設(shè)計(jì)上，對輕微犯罪定罪時應(yīng)嚴(yán)格遵循“非實(shí)際損害犯罪人”的定義，并運(yùn)用故意的主觀要件來限制刑事處罰；同時，應(yīng)采取從寬處理措施，重點(diǎn)與行政處罰相結(jié)合。

關(guān)于刑事化趨勢和立法模式的討論，從國家治理體系現(xiàn)代化的角度思考時，必須堅(jiān)持制度觀念，只從刑法立法的角度考慮問題，而不考慮由此產(chǎn)生的后果。其他法律領(lǐng)域的調(diào)整發(fā)生變化，必然形成刑事法律體系內(nèi)部結(jié)構(gòu)的無序，只重其一，不重其輕。顯然，系統(tǒng)性的刑法立法改革必須與刑事訴訟立法、刑事司法改革緊密結(jié)合。為此，一些學(xué)者從更宏觀的角度思考刑事法律制度。有學(xué)者指出，“楓橋經(jīng)驗(yàn)”是踐行黨的群眾路線的新時代表現(xiàn)，也是基層自治、推進(jìn)國家治理現(xiàn)代化的新時代需要。與國家治理體系和治理能力現(xiàn)代化高度邏輯一致；從新時代“楓橋經(jīng)驗(yàn)”來看，要從堅(jiān)持黨的領(lǐng)導(dǎo)、人民主體地位、三治一體、共建共建五個方面探索國家治理現(xiàn)代化的具體路徑。共治共享，構(gòu)建安全和諧社會。有學(xué)者提出，我國刑法制裁制度已經(jīng)完成從工具主義制裁觀向目的性制裁觀的轉(zhuǎn)變。要適應(yīng)形勢變化和刑事政策變化，以刑事融合為基礎(chǔ)，強(qiáng)化不同制裁方式和制度的協(xié)同和作用。從強(qiáng)調(diào)結(jié)果正義轉(zhuǎn)向注重分配正義。筆者認(rèn)為，刑事法律制度的調(diào)整和完善首先要解決基本觀念問題，即從國家基本政治制度和觀念出發(fā)，充分考慮我國國情和文化特點(diǎn)，形成滿足國家和社會治理的需要，使刑事法律體系中的概念要素定位準(zhǔn)確、指向明確，能夠在價(jià)值沖突中形成合理的公平原則和具體規(guī)則。特別是要明確和界定社會主義國家刑罰的目的、社會力量的參與形式、公安權(quán)與刑事司法權(quán)的合理劃分。同時，要充分認(rèn)識刑事法律資源的局限性，在調(diào)整完善體制機(jī)制時充分考慮各種制約因素，確保犯罪治理目標(biāo)的實(shí)現(xiàn)。有學(xué)者提出，應(yīng)對中國式法治現(xiàn)代化新道路和民法典時代提出的新要求，應(yīng)共同構(gòu)建現(xiàn)代中國式犯罪治理新模式。對平民和罪犯的治理。中國式法治現(xiàn)代化需要落實(shí)尊重和保障人權(quán)的國民理念。要構(gòu)建保護(hù)私權(quán)的現(xiàn)代法律思維，以平民與罪犯共治的新模式，實(shí)現(xiàn)人的自由最大化和全面發(fā)展。

刑法的發(fā)展是建立在研究方法不斷完善的基礎(chǔ)上的。2022年，一些刑法學(xué)者在研究方法上產(chǎn)生了頗有見地的學(xué)術(shù)成果。有學(xué)者指出，在刑法學(xué)說中，價(jià)值判斷對于犯罪的認(rèn)定非常重要；犯罪本身既有事實(shí)要素，也有價(jià)值要素，因此價(jià)值判斷貫穿于整個犯罪理論體系。有學(xué)者提出，在當(dāng)今刑事立法必然活躍的時代，刑事司法應(yīng)積極推動“犯罪范圍與處罰范圍的分離”；對于數(shù)量較多、情節(jié)較輕的犯罪，只需認(rèn)定犯罪已經(jīng)成立（可以同時認(rèn)定）。（非刑事處罰），不需要判處刑事處罰。這是最大限度地發(fā)揮刑法的合法利益保護(hù)功能（達(dá)到預(yù)防犯罪的目的）和自由保護(hù)功能的最佳途徑。有學(xué)者認(rèn)為，合憲性調(diào)整作為憲法解釋的特例，是刑事領(lǐng)域憲法判斷的新趨勢，是中國制度文明形成和發(fā)展過程中獨(dú)特的憲法實(shí)踐；繼續(xù)遵循合憲性調(diào)整邏輯開展刑事司法活動，在制定或修改司法解釋時關(guān)注憲法權(quán)利規(guī)范對刑法解釋的限制作用；個案判決要依據(jù)憲法解釋刑法，司法人員要盡力進(jìn)行憲法解釋，使判決結(jié)論更加符合憲法精神。有學(xué)者指出，作為法律學(xué)說的法律規(guī)范研究與作為法律社會學(xué)的法律經(jīng)驗(yàn)研究從來就不是二元對立，而是互動、互補(bǔ)、相互建構(gòu)，從而增強(qiáng)各自的知識競爭力。強(qiáng)化學(xué)科體系的存在感。有學(xué)者提出，刑法學(xué)說內(nèi)部也有必要進(jìn)行功能區(qū)分：有些研究應(yīng)該追求自下而上的思考問題方式，注重產(chǎn)生實(shí)用的學(xué)說知識；有些研究應(yīng)該追求自下而上的思考問題的方式，注重產(chǎn)生實(shí)用的學(xué)說知識；其他研究應(yīng)專注于方法學(xué)監(jiān)督。其工作是從價(jià)值基礎(chǔ)的一致性、形式邏輯的連貫性、事實(shí)結(jié)構(gòu)的一致性三個方面對教義知識進(jìn)行科學(xué)檢驗(yàn)和反思。

犯罪論問題研究

犯罪學(xué)問題的研究始終是刑法發(fā)展的核心內(nèi)容，也是刑法學(xué)說研究的主軸。2022年，一些學(xué)者對不作為、故意、過失、違法意識、正當(dāng)防衛(wèi)、共同犯罪、未遂論等重要問題進(jìn)行了深入研究。以下三個方面值得特別關(guān)注：

關(guān)于不作為問題。有學(xué)者認(rèn)為，如果認(rèn)為不真正不作為犯與作為犯具有不同的規(guī)范結(jié)構(gòu)，則以作為犯的規(guī)定處罰不真正不作為犯時構(gòu)成類推，如果認(rèn)為兩者具有相同的規(guī)范結(jié)構(gòu)，又無法證明不真正不作為具有原因力，因而應(yīng)考慮在刑法中規(guī)定不作為條款。有學(xué)者認(rèn)為，狹義等價(jià)性要件的功能定位理應(yīng)是于舉止關(guān)聯(lián)犯的場域?qū)Σ蛔鳛槭欠窬哂衅ヅ湎鄳?yīng)舉止不法的正犯性予以檢視，但隨著理論的發(fā)展，等價(jià)性逐漸徒有要件之名而無要件之實(shí)，不過，仍可在涉及以背反舉止方式而實(shí)現(xiàn)的情報(bào)傳播犯以及不作為的參與等問題中為我國司法實(shí)務(wù)提供參考。有學(xué)者提出，不真正不作為犯的不法構(gòu)造應(yīng)采取排他性要件必要說，其功能在于確證法益處于嚴(yán)重危險(xiǎn)的境地，在欠缺或者解除排他性的場合，不成立不真正不作為犯的單獨(dú)正犯和共同正犯，但有可能成立狹義共犯；關(guān)于排他性要件的具體判斷，應(yīng)當(dāng)遵循假定的蓋然性規(guī)則，對法益侵害的隱蔽性、第三人的救助難度等因素做全面審查。

關(guān)于正當(dāng)防衛(wèi)問題。有學(xué)者認(rèn)為，在通常情況下，只有對家庭暴力中的身體侵害行為才能實(shí)施防衛(wèi)；對于司法實(shí)踐中較為常見的受虐婦女殺夫案的出罪路徑，采用正當(dāng)防衛(wèi)更為合適，而且正當(dāng)防衛(wèi)的情況下，除了出罪以外，還可以采用防衛(wèi)過當(dāng)作為減輕或者免除處罰的條件。有學(xué)者則認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)以超法規(guī)的責(zé)任阻卻事由宣告受虐婦女的反殺行為無罪：在受虐婦女確實(shí)缺乏期待可能性的情形下，應(yīng)當(dāng)宣告無罪；在受虐婦女并不完全缺乏期待可能性時，應(yīng)認(rèn)定受虐婦女對期待可能性存在不可避免的積極錯誤，依然缺乏期待可能性，因而沒有責(zé)任，也應(yīng)宣告無罪。有學(xué)者提出，應(yīng)當(dāng)在進(jìn)行了構(gòu)成要件該當(dāng)性的事實(shí)判斷、形式判斷之后，根據(jù)違法阻卻的法理進(jìn)行價(jià)值判斷、實(shí)質(zhì)判斷以決定其是否屬于正當(dāng)防衛(wèi)；正當(dāng)防衛(wèi)不僅僅屬于違法阻卻事由，它和責(zé)任也有關(guān)系，特定情況下防衛(wèi)行為可能存在著責(zé)任阻卻或者責(zé)任減輕的情形。有學(xué)者則提出，防衛(wèi)限度判斷規(guī)則體系應(yīng)以必需說為基礎(chǔ)立場，將防衛(wèi)行為與結(jié)果視為一體，分步且遞進(jìn)地判斷“重大損害”、“明顯超過必要限度”、過當(dāng)防衛(wèi)與重大損害的因果關(guān)系，過濾式排查防衛(wèi)過當(dāng)。

關(guān)于共同犯罪問題。有學(xué)者再次提出，我國刑法第25條、第26條均不是關(guān)于共同正犯的規(guī)定；我國刑法采取單一正犯體系，不會有區(qū)分制體系的刑法所特有的那種關(guān)于共同正犯的規(guī)定，也不存在區(qū)分制體系下須用共同正犯的規(guī)定和理念來解決的定罪處罰難題。有學(xué)者提出，基于中立幫助行為具有的業(yè)務(wù)性、專業(yè)性等中立特征，應(yīng)當(dāng)采取限制處罰說，只有對那些客觀上可歸責(zé)，并且主觀上具有犯意溝通的幫助行為才能進(jìn)行處罰。而共犯行為正犯化在一定程度上突破了正犯與共犯之間的界限，因而它是共犯教義學(xué)的一個獨(dú)特領(lǐng)域；通過共犯行為正犯化，對共犯行為不再適用刑法總則關(guān)于共犯的定罪處罰規(guī)定，而是直接依照刑法分則的條文定罪量刑。有學(xué)者認(rèn)為，為了應(yīng)對網(wǎng)絡(luò)空間控制虛擬化、觀念化的趨勢，行為支配性與正犯性的認(rèn)定應(yīng)當(dāng)實(shí)現(xiàn)從存在論向規(guī)范論的轉(zhuǎn)型；在可能涉及網(wǎng)絡(luò)共同正犯的場合，正犯與共犯的界分同樣應(yīng)當(dāng)采取實(shí)質(zhì)正犯論的立場，肯定技術(shù)提供行為在犯罪參與中的重要性，并承認(rèn)信息技術(shù)對直接犯意聯(lián)絡(luò)缺失的彌補(bǔ)和黏合作用；在網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者或網(wǎng)絡(luò)平臺提供者卷入不作為參與的場合，對行為正犯性的認(rèn)定，應(yīng)正視網(wǎng)絡(luò)空間新型法律主體與身份的形成和發(fā)展，以規(guī)范論立場下義務(wù)犯的思想重新審視正犯的構(gòu)成。

具體犯罪

及相關(guān)政策、實(shí)務(wù)問題研究

對具體刑法犯罪及相關(guān)政策和現(xiàn)實(shí)問題的研究一直是刑法學(xué)學(xué)術(shù)“供給”的最大組成部分，充分體現(xiàn)了刑法學(xué)研究的實(shí)踐性、實(shí)用性特征。2022年值得關(guān)注的具體犯罪問題主要包括三個方面：

涉及數(shù)字經(jīng)濟(jì)、數(shù)據(jù)的犯罪問題。有學(xué)者提出，確立數(shù)字經(jīng)濟(jì)的刑法參與觀，應(yīng)以刑事一體化思維協(xié)調(diào)刑法內(nèi)在結(jié)構(gòu)與外在運(yùn)行的關(guān)系，堅(jiān)持適度預(yù)防的刑事立法觀和能動主義的刑事司法觀，并形成二元的刑法解釋格局；建構(gòu)數(shù)字經(jīng)濟(jì)的刑事法治保障體系，須在立法中把握數(shù)據(jù)犯罪和人工智能犯罪的刑法規(guī)制，在司法中貫徹能動司法檢察理念并充分釋放檢察機(jī)關(guān)的法律監(jiān)督效能，在社會治理中抓住數(shù)據(jù)合規(guī)管理體系建設(shè)，在涉外法治中主動謀求國際刑事合作。也有學(xué)者提出，數(shù)據(jù)犯罪所侵害的法益是一種獨(dú)立于傳統(tǒng)法益的新型法益，即國家數(shù)據(jù)管理秩序；我國刑法目前并不存在對一般數(shù)據(jù)進(jìn)行全流程保護(hù)的客觀條件，無須對所有的一般數(shù)據(jù)進(jìn)行全流程保護(hù)，同時應(yīng)將非法獲取、傳輸一般數(shù)據(jù)行為和非法分析數(shù)據(jù)行為納入規(guī)制范圍。筆者則認(rèn)為，制定以保護(hù)數(shù)據(jù)權(quán)益人為目的的刑法規(guī)范，需要予以優(yōu)先考慮；數(shù)據(jù)已經(jīng)成為重要的產(chǎn)業(yè)資源、公共管理資源，對數(shù)據(jù)權(quán)益的保護(hù)，應(yīng)等同于對物權(quán)的保護(hù)，與侵犯財(cái)產(chǎn)罪的罪刑設(shè)計(jì)保持協(xié)調(diào)。有學(xué)者提出，對于具有財(cái)產(chǎn)屬性數(shù)據(jù)的保護(hù)，應(yīng)立足于其非功能性數(shù)據(jù)、映射數(shù)據(jù)、結(jié)構(gòu)性數(shù)據(jù)的特點(diǎn)，肯定其具有獨(dú)立的保護(hù)必要性；保護(hù)重點(diǎn)應(yīng)側(cè)重于數(shù)據(jù)映射的現(xiàn)實(shí)利益而非其背后的代碼，保護(hù)方式應(yīng)考慮數(shù)據(jù)生產(chǎn)、運(yùn)營、消費(fèi)的不同環(huán)節(jié)和不同主體。對該類數(shù)據(jù)價(jià)值的認(rèn)定，應(yīng)根據(jù)交易主體和交易環(huán)節(jié)區(qū)分認(rèn)定其價(jià)值。有學(xué)者認(rèn)為，數(shù)字社會中的犯罪可歸結(jié)為“平臺內(nèi)的犯罪”或“與平臺有關(guān)的犯罪”，超大型互聯(lián)網(wǎng)平臺成為數(shù)字社會中承擔(dān)網(wǎng)絡(luò)治理及犯罪治理責(zé)任的看門人；超大型互聯(lián)網(wǎng)平臺作為國家治理主體的組織化調(diào)控通道，是承擔(dān)安全保護(hù)義務(wù)的責(zé)任主體，即“公共責(zé)任公司”。

關(guān)于網(wǎng)絡(luò)犯罪和人工智能犯罪問題。有學(xué)者指出，幫助信息網(wǎng)絡(luò)犯罪活動罪的增設(shè)是網(wǎng)絡(luò)幫助行為正犯化理論的典型立法實(shí)踐，但成立該罪既不要求幫助行為人對被幫助者實(shí)施的具體犯罪內(nèi)容有明確的認(rèn)識，也不要求被幫助的犯罪行為在實(shí)體上或程序上被認(rèn)定為犯罪。有學(xué)者提出，網(wǎng)絡(luò)犯罪以分工細(xì)化為天性，具有全新的犯罪樣態(tài)，呈現(xiàn)出明顯的去中心化特征；我國刑法積極應(yīng)對網(wǎng)絡(luò)犯罪刑法適用的碎片化局面，采取了預(yù)備行為獨(dú)立入罪、幫助行為獨(dú)立入罪、明確平臺刑事責(zé)任等多項(xiàng)舉措。有學(xué)者認(rèn)為，按照現(xiàn)代刑法的主體標(biāo)準(zhǔn)，人工智能不具有獨(dú)立的刑法主體價(jià)值；現(xiàn)代刑法正向預(yù)防刑法轉(zhuǎn)型，并以預(yù)防為主要導(dǎo)向，未來刑法主體是具有適用刑罰、保安措施必要的責(zé)任主體；人工智能作為社會防衛(wèi)對象的責(zé)任主體，將具有獨(dú)立的刑法主體價(jià)值；當(dāng)前我國應(yīng)重視人工智能對人的刑事責(zé)任減免問題，重視完善新型人工智能犯罪的刑法立法。有學(xué)者則提出，人工智能的可解釋性，亦即解釋人工智能如何在大數(shù)據(jù)的基礎(chǔ)上進(jìn)行算法決策；人工智能“黑箱”釋明難題決定了人工智能行為的不可解釋性。法律責(zé)任的本質(zhì)是答責(zé)，不具有可解釋性的人工智能不能自我答責(zé)，因此其無法承擔(dān)法律責(zé)任；法律責(zé)任的目的是預(yù)防，不具有可解釋性的人工智能無法實(shí)現(xiàn)法律責(zé)任的預(yù)防目的。

關(guān)于刑事法制中合規(guī)問題。對刑事法制中合規(guī)問題的研究在2022年仍保持著相當(dāng)?shù)臒岫?。在刑事訴訟法學(xué)界著手研究刑事訴訟法修改的同時，刑法學(xué)界仍側(cè)重在合規(guī)的理論問題的探究上。有學(xué)者提出，刑事合規(guī)整改的可期待性和附隨社會成本是考量合規(guī)激勵正當(dāng)性的兩個主要維度，只有那些適用刑罰懲罰后可能帶來過高的社會成本，且確實(shí)有合規(guī)改造可能性的涉案企業(yè)，才能啟動合規(guī)整改并最后獲得相應(yīng)的激勵；司法對企業(yè)犯罪的追究不能因?yàn)樾淌潞弦?guī)激勵而表現(xiàn)得過于軟弱，應(yīng)警惕刑事合規(guī)激勵對象的泛化而虛置單位犯罪的立法。有學(xué)者提出，對于單位組織體責(zé)任和直接負(fù)責(zé)的主管人員責(zé)任，不應(yīng)當(dāng)從行為責(zé)任意義上理解，將其作為與行為責(zé)任并列的“歸咎的刑事責(zé)任”形式更為妥當(dāng)。有學(xué)者認(rèn)為，事后企業(yè)刑事合規(guī)不起訴的免責(zé)依據(jù)是不具有需罰性，即不具有刑事政策意義上預(yù)防的必要性，屬于功能責(zé)任論的范疇；如果企業(yè)積極、有效實(shí)施刑事合規(guī)計(jì)劃，而無法避免企業(yè)下的自然人以單位名義實(shí)施犯罪的，則不應(yīng)認(rèn)定為單位犯罪，只需追究單位之下自然人的相關(guān)刑事責(zé)任。有學(xué)者提出，合規(guī)人員沒有保護(hù)保證人義務(wù)；當(dāng)合規(guī)人員的先行行為創(chuàng)設(shè)或升高了法益侵害危險(xiǎn)時，負(fù)有監(jiān)督保證人義務(wù)；對于沒有指令權(quán)的合規(guī)人員而言，當(dāng)其僅負(fù)責(zé)預(yù)防型合規(guī)工作時，無監(jiān)督保證人義務(wù)，但當(dāng)其在回應(yīng)型合規(guī)工作中對企業(yè)危險(xiǎn)源有信息優(yōu)勢時，因?qū)ξｋU(xiǎn)源存在部分支配而負(fù)有監(jiān)督保證人義務(wù)。

總體來看，2022年我國刑法研究的學(xué)術(shù)發(fā)展是豐富多彩、令人鼓舞的。以上摘錄僅展示了一些具有代表性的觀點(diǎn)，不足以全面展示今年取得的眾多成果。展望未來，在全面建設(shè)社會主義現(xiàn)代化強(qiáng)國的新征程上，中國刑法研究將繼續(xù)堅(jiān)定前行，為全面建設(shè)社會主義法治國家提供源源不斷的智慧和解決方案。法律的。

(《檢察日報(bào)》版本3)